Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС объяснил, когда уменьшат обязательную долю в наследстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.
Еще одна интересная категория — наследники по трансмиссии. Это ближайшие родственники прямого наследника. В случае с обязательными долями они не получат ничего от человека, который умер вскоре после завещателя, не успев принять наследство. Кроме того, внуки и правнуки наследодателя также не претендуют на обязательную долю, даже если их родителей тоже не стало до открытия наследства.
Ст. 1117 ГК РФ позволяет признать наследников «недостойными», это касается и обязательной доли. Это происходит в случае, когда в судебном порядке доказаны умышленные противоправные действия по отношению к завещателю или его наследникам. То же касается людей, которые должны были содержать умершего, но уклонялись от обязанностей.
Выделяется ли обязательная доля при наследовании по закону
Нетрудоспособные члены семьи, а также иждивенцы наследодателя, могут претендовать на выделение обязательной части наследства, когда процедура наследования совершается по закону (без завещания). Только порядок выделения доли здесь будет иным, и более выгодным для наследника.
Разница в том, что большинство лиц, входящих в круг обязательных наследников, одновременно являются членами 1-й очереди наследования вне каких-либо условий: супруг, родители, дети. Что касается нетрудоспособных иждивенцев, то они также включаются в призываемую очередь наравне с другими правопреемниками, и получат равную со всеми долю наследства.
При этом сохраняется необходимость доказать факт иждивения документами, и условие совместного проживания с умершим наследодателем, если иждивенец не относится к числу родственников. Добавим, что при отсутствии наследников всех 7-и очередей, такие лица по закону получают наследство полностью.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Можно ли отказаться от права на обязательную долю?
Да, наследник может отказаться от права на наследство. Это можно сделать, написав заявление нотариусу, у которого открыто наследственное дело.
Однако нельзя отказаться от доли в пользу другого лица.
В случае если обязательный наследник является несовершеннолетним, недееспособным или ограниченно дееспособным такой отказ должен быть одобрен органами опеки и попечительства.
Кто может быть претендентом?
На обязательную долю могут рассчитывать кровные (в том числе еще не рожденные, но зачатые во время жизни наследодателя) и усыновленные дети. Пасынки/падчерицы, которых наследодатель официально не усыновлял/удочерял, не могут претендовать на такую часть наследства.
Обязательная доля причитается родителям наследодателя, в том числе усыновителям. Однако если такие родственники были лишены родительских прав в отношении умершего, то претендовать на часть его имущества они не могут.
Несмотря на завещание, супруг(а) наследодателя тоже вправе рассчитывать на обязательную долю наследства. Конечно, это правило не касается бывших жен (мужей).
Особая привилегия предоставлена и иждивенцам наследодателя. Это граждане, которые жили вместе с усопшим и находились на его полном обеспечении на протяжении последнего года. Этой категории наследников сложнее всего — по закону, свое право наследования им необходимо доказывать в суде.
Чтобы получить обязательную долю, все вышеперечисленные родственники должны быть нетрудоспособными. К ним относятся:
- пенсионеры;
- инвалиды;
- несовершеннолетние.
Например, у Петра Васильевича есть двое здоровых сыновей, которым 10 и 18 лет, папа-пенсионер, мать, лишенная родительских прав, и жена-инвалид. По завещанию он оставил все имущество любовнице Екатерине.
Катя не сможет унаследовать имущество полностью, ей придется поделиться с 10-летним сыном, отцом и женой усопшего. А вот совершеннолетний отпрыск и мать наследодателя — в пролете, так как обязательная доля им не положена.
1. Гр-ка Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к гр-ке М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти гр-на Д. на 1/2 долю квартиры, расположенную в г. Москве. Одновременно она просила отказать М. в признании права на обязательную долю в наследстве.
Решением районного суда требования Г. были удовлетворены частично. За ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру в размере 3/4 долей квартиры. М. была признана наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения. При вынесении указанных постановлений судебные инстанции исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Г. и Д. состояли в браке с 23 февраля 1979 г. 1 июля 1997 г. они на основании договора передачи приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную в г. Москве. 26 декабря 2005 г. Д. составил завещание, в соответствии с которым наследником всего имущества, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, назначалась его супруга Г.
21 июля 2010 г. Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве. С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его жена Г. и его дочь М.
Как получить обязательную долю в наследстве?
Обязательную долю в наследстве можно получить путем фактического принятия или через нотариуса. Однако первый способ намного сложнее, поскольку это придется еще доказать. Лучше всего пойти вторым путем. Для этого надо соблюсти следующий порядок действий:
- собрать пакет документов (паспорт или доверенность, если обращается представитель наследника, а также документы, подтверждающие родственную связь с умершим и право на долю, например, справка об инвалидности);
- составить заявление в письменной форме;
- провести оценку принимаемой доли;
- обратиться с заявлением и собранными документами к нотариусу, где открылось наследство, в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя;
- у нотариуса оплачивается госпошлина. Важно знать, что не все обязаны ее платить!
Выделение обязательной доли при наличии завещания
Как показывает практика, часто наследодатель составляет завещание на третьих лиц, при этом не учитывая обязательных наследников, либо уменьшая их долю. В такой ситуации, после смерти завещателя, его волеизъявление не будет исполнено в полном объеме. Поскольку, несмотря на наличие завещания, обязательные наследники должны получить не меньше ½ доли, которая причиталась бы им при получении наследства по закону.
Нотариус, занимающийся завещанием, должен проверить наличие лиц, которые имеют право на обязательную долю. Также, сам наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о выделении доли. Для этого ему надо подготовить и предоставить нотариусу в установленных срок документы, подтверждающие право на эту долю.
При выявлении обязательного наследника или получении от него заявления, сотрудник выделяет обязательную долю из завещанного имущества. Причем она рассчитывается из всего имущества, находящегося у наследодателя. Причитающуюся долю человек получает из незавещанной части наследства, а если ее нет или не хватает, то из завещанного имущества.
Обязательная доля в наследстве при завещании
B цeляx пoлyчeния нacлeдcтвa иждивeнцeм пpизнaeтcя лицo, в пepиoд нe мeнee гoдa дo cмepти yмepшeгo пoлyчaвшee oт нeгo пoлнoe coдepжaниe или тaкyю cиcтeмaтичecкyю пoмoщь, кoтopaя былa для нeгo пocтoянным и ocнoвным иcтoчникoм cpeдcтв к cyщecтвoвaнию, нeзaвиcимo oт пoлyчeния им coбcтвeннoгo дoxoдa. Taкжe cлeдyeт oпpeдeлить, мoжнo ли пpичиcлить пpeтeндyющee нa oбязaтeльнyю дoлю лицo к нeтpyдocпocoбным гpaждaнaм.
Ecли пoтeнциaльный oбязaтeльный нacлeдник нe вxoдит в кpyг нacлeдникoв, нacлeдyющиx в пopядкe пepвoй – ceдьмoй oчepeди, нeoбxoдим фaкт coвмecтнoгo пpoживaния c нacлeдoдaтeлeм нe мeнee гoдa дo eгo cмepти (п. 2 cт. 1148 ГК PФ; пп. «г» п. 31 Пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa PФ N 9).
Лицy, зaявляющeмy тpeбoвaния нa пoлyчeниe oбязaтeльнoй нacлeдcтвeннoй дoли, cлeдyeт пoдтвepдить oбcтoятeльcтвa, нa кoтopыx oнo ocнoвывaeт cвoи тpeбoвaния – нeтpyдocпocoбнocть, нaxoждeниe нa иждивeнии нacлeдoдaтeля и, в oпpeдeлeнныx cлyчaяx, coвмecтнoe пpoживaниe c ним нe мeнee гoдa дo eгo cмepти (ч. 1 cт. 56 ГПК PФ).
Нeoбxoдимo yчитывaть, чтo в cooтвeтcтвии c пп. «б» п. 31 Пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa PФ N 9 чeлoвeк мoжeт быть пpизнaн нeтpyдocпocoбным, ecли:
- дeнь нacтyплeния eгo coвepшeннoлeтия coвпaдaeт c днeм oткpытия нacлeдcтвa или oпpeдeляeтcя бoлee пoзднeй кaлeндapнoй дaтoй;
- дeнь eгo poждeния, c кoтopым cвязывaeтcя дocтижeниe пpeдпeнcиoннoгo вoзpacтa, oпpeдeляeтcя дaтoй бoлee paннeй, чeм дeнь oткpытия нacлeдcтвa;
- инвaлиднocть ycтaнoвлeнa eмy c дaты, coвпaдaющeй c днeм oткpытия нacлeдcтвa или пpeдшecтвyющeй этoмy дню, бeccpoчнo либo нa cpoк дo дaты, coвпaдaющeй c днeм oткpытия нacлeдcтвa, или дo бoлee пoзднeй дaты.
Ocвoбoждaютcя oт нeoбxoдимocти дoкaзывaть фaкт нaxoждeния нa иждивeнии yмepшиx poдитeлeй дeти, кoтopым нa мoмeнт oткpытия нacлeдcтвa нe иcпoлнилocь 18 лeт (п. 1 cт. 54, п. 1 cт. 80 CК PФ; Oпpeдeлeниe Кoнcтитyциoннoгo Cyдa PФ oт 06.11.2014 N 2428-O).
Кpoмe тoгo, пocкoлькy иждивeниe пpeдпoлaгaeт финaнcoвyю зaвиcимocть, cyд, oцeнивaя пpeдcтaвлeнныe дoкaзaтeльcтвa, бyдeт изyчaть cooтнoшeниe oкaзывaeмoй нacлeдoдaтeлeм пoмoщи и дpyгиx дoxoдoв, пoлyчaeмыx нa тoт мoмeнт иждивeнцeм (пп. «в» п. 31 Пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa PФ N 9).
Cлeдoвaтeльнo, в кaчecтвe дoкaзaтeльcтв мoжнo пpeдcтaвить, нaпpимep:
- cпpaвкy oб инвaлиднocти или дoкyмeнты, пoдтвepждaющиe пoлyчeниe пeнcии, кaк пoдтвepждeниe нeтpyдocпocoбнocти;
- cпpaвкy o paзмepe зapплaты, cтипeндии, пeнcии или иныx дoxoдoв;
- выпиcки c бaнкoвcкoгo cчeтa, пoдтвepждaющиe дeнeжныe пepeвoды нacлeдoдaтeля нa имя пpeтeндeнтa нa oбязaтeльнyю дoлю;
- выпиcки c бaнкoвcкoгo cчeтa и чeки, пoдтвepждaющиe пpиoбpeтeниe нacлeдoдaтeлeм кaкиx-либo вeщeй для зaявитeля;
- cвидeтeльcкиe пoкaзaния.
Для ycтaнoвлeния фaктa нaxoждeния нa иждивeнии зaявитeль дoлжeн oбpaтитьcя в paйoнный cyд пo мecтy cвoeгo житeльcтвa. Пoдaть зaявлeниe мoжнo нeпocpeдcтвeннo в кaнцeляpию cyдa, oтпpaвить пoчтoй зaкaзным пиcьмoм c yвeдoмлeниeм и oпиcью влoжeния, a тaкжe пoдaть в элeктpoннoм видe нa oфициaльнoм caйтe cyдa, ecли в нyжнoм cyдe ecть тexничecкaя вoзмoжнocть, пoзвoляющaя этo cдeлaть.
Пo oбщим пpaвилaм иcкoвoгo пpoизвoдcтвa гpaждaнcкиe дeлa paccмaтpивaютcя и paзpeшaютcя cyдoм дo иcтeчeния двyx мecяцeв co дня пocтyплeния зaявлeния в cyд (ч. 1 cт. 154, ч. 1 cт. 263 ГПК PФ).
✅ Уменьшение или лишение
В гражданском законе (ст. 1149 ГК) предусмотрено, что обязательная доля может быть уменьшена. Это возможно исключительно по решению суда, с учетом таких обстоятельств, как материальное положение наследников, использование наследственного имущества при жизни и после смерти завещателя.
Та же норма закона касается и лишения обязательной доли. Суд может лишить ее, если присуждение повлечет за собой лишение части наследства наследника по завещанию.
Например, наследник по завещанию при жизни завещателя пользовался его имуществом (например, проживал в жилом помещении) или использовал для получения средств к существованию (например, работал со станками или инструментами). Наследник обязательной доли к этому имуществу отношения не имел. Суд будет учитывать данные обстоятельства при принятии решения об уменьшении или лишении обязательной доли.
Однако в приоритете, все же, остается право на обязательную долю.
Порядок судебной практики
На рассмотрении районного суда города Самары поступил иск об установлении обязательной доли в наследстве. При жизни Петров А.П. составил у нотариуса завещание, в котором назначил наследниками сестер Петрову И.П. и Петрову В.П. Имущество, право на которое передавалось, было указано как дом, принадлежащий наследодателю на праве собственности.
В ходе разбирательство было установлено, что других объектов, находящихся во владении у Петрова А.П. на момент смерти, не было. У него остались после смерти супруга 59 лет и сын 23 лет.
Согласно ст.1143 ГК РФ супруги и дети входят во вторую очередь наследования. Составляя завещание, Петров нарушил права жены и сына на обязательные доли в наследстве. Поскольку ребенок на момент открытия в наследства достиг совершеннолетия, он не включается в круг иждивенцев. Однако супруга пенсионного возраста может претендовать на обязательную долю.
Семейный кодекс предусматривает деление совместно нажитого супругами имущества пополам. Поскольку недвижимость куплена в браке, жена наследодателя имеет право выделение 1/2 доли в праве собственности.
Остальная половина может распределяться между наследниками по завещанию с выделением обязательной доли. Так, ей достанется еще 1/4 из половины наряду с сестрами, поскольку в силу закона она имеет право 50% от 1/2 доли. Остальные 3/4 из оставшегося имущества получат сестры. Сын исключен из круга наследников в силу трудоспособности и совершеннолетия.
Уменьшение или аннулирование
Судебная практика показывает, что размер обязательной доли может оказаться менее положенного. Он будет составлять не половину от имущества.
Например, наследнику по закону, независимо от завещания, полагается квартира. Но наследодатель передал ее иному человеку. Установленная законом часть в данном случае должна составлять 50% от жилья.
Но при некоторых условиях возможно изменение ее размера. Это производится в судебном порядке. Наследник по завещанию должен подать в суд иск с указанием причин оспаривания права гражданина.
Выделяют часто приводимые в суде основания:
- имущество, которое было передано, является единственным жильем указанного в завещании лица;
- необходимый наследник не имел отношений с наследодателем, не проживал в квартире, а также имеет другое жилое помещение для жилья;
- признание поведения законного наследника не соответствующим установленным моральным нормам.
Единый перечень оснований для лишения права отсутствует. Все случаи рассматриваются индивидуально с учетом финансового положения сторон.
Оформление обязательной доли
Согласно положению ст. №1153 ГКРФ, оформление обязательной доли наследства производится по установленным правилам:
- Первым шагом, гражданину, являющимся обязательным наследником, следует выяснить, составлял ли покойный завещание. Если да, то потребуется установить, у какого нотариуса оно хранится. Сделать это можно в городской или региональной нотариальной палате, подав туда официальный запрос. Сделать это следует в 6-месячный срок с момента открытия наследственного дела.
- Далее нужно явиться к нотариусу, ведущему наследственное дело, и предъявить ему заявление о принятии наследства с комплектом сопутствующих документов.
- После рассмотрения поданных бумаг, нотариус выдаёт обязательному наследнику документ, свидетельствующий о его праве на определённую долю в общей массе наследуемого имущества.
Оспаривание обязательной части наследства
Несмотря на свою значимость, часть наследства, причитающаяся законному наследнику, может быть оспорена. Это происходит в следующих случаях:
- Обладатель доли оказался недостойным наследником — добыл себе право наследования или поспособствовал увеличению размера положенного имущества мошенническим путем либо посредством другого правонарушения, был лишен родительских прав в отношении наследодателя.
- Вследствие выделения обязательной доли наследник по завещанию не сможет получить орудие труда, помещение для проживания или работы, которые использовал при жизни завещателя, и после их изъятия останется без жилья и средств к существованию. В то время, как нетрудоспособный родственник к данному имуществу при жизни наследодателя отношения не имел и не сильно пострадает (материально) в результате его отсутствия.
Чтo тaкoe oбязaтeльнaя нacлeдcтвeннaя дoля
Oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe – этo чacть oбщeгo нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa, кoтopaя пoлaгaeтcя oпpeдeлeннoй гpyппe лиц, ecли cocтaвлeнo зaвeщaниe. Oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe пpи зaвeщaнии – этo зaщитa пpaв oпpeдeлeннoй кaтeгopии гpaждaн, кoтopaя oгpaничивaeт зaвeщaтeля в pacпopяжeнии вceм cвoим имyщecтвoм.
Ecли чeлoвeк yмep, нe ocтaвив зaвeщaния, нacлeдoвaниe пpoизвoдитcя пo зaкoнy coглacнo oчepeднocти нacлeдникoв. Oднaкo ecли зaвeщaниe oфopмлeнo, тo пoлyчить нacлeдcтвo мoгyт нe тoлькo тe, ктo в нeм yкaзaн, нo и pяд лиц, имeющиx нa этo зaкoннoe пpaвo (cт. cт. 1141, 1149 ГК PФ).
Oбязaтeльныe нacлeдники – этo нecoвepшeннoлeтниe или нeтpyдocпocoбныe лицa, кoтopыe в cилy тaкиx вoзpacтныx oгpaничeний или ocoбeннocтeй здopoвья нe мoгyт пoзaбoтитьcя o ceбe, a знaчит впpaвe paccчитывaть нa чacть нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa.
Кoгдa oбязaтeльнyю дoлю в нacлeдcтвe мoгyт нe выдeлить
B xoдe cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa oбязaтeльнaя дoля мoжeт быть yмeньшeнa либo в нeй вooбщe мoжeт быть oткaзaнo, ecли нacлeдник пo зaвeщaнию дoкaжeт, чтo иcпoльзoвaл зaвeщaннoe имyщecтвo для пpoживaния либo кaк иcтoчник для пoлyчeния cpeдcтв к cyщecтвoвaнию, в тo вpeмя кaк oбязaтeльный нacлeдник никoгдa нe пpoживaл c зaвeщaтeлeм, никoгдa нe пoльзoвaлcя нacлeдcтвeнным имyщecтвoм и нe имeeт в нeм пoтpeбнocти.
Этo вoзмoжнo, нaпpимep, ecли нacлeдник пo зaвeщaнию иcпoльзoвaл нacлeдyeмyю нeдвижимocть в кaчecтвe твopчecкoй мacтepcкoй или зapaбaтывaл cpeдcтвa к cyщecтвoвaнию c пoмoщью нacлeдyeмoгo aвтoмoбиля, a нacлeдник oбязaтeльнoй дoли этим имyщecтвoм вooбщe нe пoльзoвaлcя. Нo cyд в кaждoм кoнкpeтнoм cлyчae бyдeт yчитывaть мнoжecтвo нюaнcoв, в тoм чиcлe имyщecтвeннoe пoлoжeниe вcex нacлeдникoв – кaк oбязaтeльныx, тaк и тex, в чью пoльзy cocтaвлeнo зaвeщaниe.
Кpoмe тoгo, coглacнo пyнктy 4 cтaтьи 1117 ГК PФ, лишитьcя нacлeдcтвeннoй дoли, в тoм чиcлe oбязaтeльнoй, мoгyт тaкжe нeдocтoйныe нacлeдники, ecли в cyдe бyдeт дoкaзaнo, чтo oни пытaлиcь пoлyчить или yвeличить ee нeзaкoнным пyтeм, coвepшили пpecтyплeниe пpoтив нacлeдoдaтeля.